환단고기란 무엇인가. 이재명 대통령 언급 이후 왜 ‘역사 인식 논란’으로 번졌는지, 환단고기의 정체와 논란의 핵심 쟁점을 역사학계 관점에서 정리한다.
최근 정치권과 역사학계를 동시에 흔든 키워드가 하나 있다. 바로 ‘환단고기’다. 그동안 일부 민족주의 성향 커뮤니티나 유튜브에서 주로 소비되던 이 책이, 이재명 대통령의 공개 발언을 계기로 다시 수면 위로 떠올랐다. 문제는 단순한 책 소개나 개인적 관심 차원이 아니라, 대통령의 역사 인식과 국가 차원의 학문적 기준 문제로 논란이 확산됐다는 점이다. 환단고기가 무엇이기에 이토록 민감한 반응이 나왔고, 왜 역사 인식 논쟁으로까지 번졌는지 차분히 짚어볼 필요가 있다.
환단고기란 무엇인가, 뜻, 내용
환단고기(桓檀古記)라는 명칭은 ‘환(桓)’과 ‘단(檀)’이라는 고대 통치 집단 혹은 시조를 상징하는 글자에, ‘옛 기록’이라는 뜻의 고기(古記)를 결합한 표현이다. 책의 제목 자체가 “한민족의 가장 오래된 역사 기록”임을 강조하기 위한 의도를 담고 있다. 환단고기는 환국 → 배달국 → 단군조선으로 이어지는 초고대 국가 계보를 제시하며, 이 흐름이 동아시아 문명의 근원이라는 서사를 중심에 두고 있다. 특히 환국이라는 실체가 불분명한 국가를 인류 최초의 문명국가처럼 묘사하고, 단군조선의 연대를 기원전 수천 년 이전으로 끌어올린 점이 특징이다. 이러한 내용은 민족 중심적 세계관을 강하게 반영하고 있으며, 역사적 사실보다는 신화·상징·사상적 서술이 혼합된 구조를 띤다. 이 때문에 환단고기는 역사 기록이라기보다 민족 서사에 가까운 텍스트로 평가받는다.
환단고기(桓檀古記)는 1979년 이유립이라는 인물이 세상에 공개한 책이다. 표면적으로는 고대 한국사의 비밀 기록을 모은 사서(史書)라는 형식을 띠고 있다. 구성은 ‘삼성기’, ‘단군세기’, ‘북부여기’, ‘태백일사’ 등 여러 고문헌을 엮었다는 형태다. 내용의 핵심은 우리가 알고 있는 단군조선 이전에 ‘환국’이라는 거대한 국가가 존재했고, 한민족의 역사가 수천 년, 혹은 만 년 이상 이어졌다는 주장이다. 환단고기에서는 한민족의 활동 무대가 한반도를 넘어 만주, 시베리아, 중앙아시아까지 확장돼 있었고, 동아시아 문명의 중심이 한민족이었다는 서술이 반복된다. 단군조선 역시 기원전 수천 년에 이미 고도의 문명을 이룬 국가로 묘사된다. 이러한 서사는 민족적 자긍심을 강하게 자극하는 요소를 갖고 있다.
그러나 한국의 주류 역사학계는 환단고기를 역사서로 인정하지 않는다. 이유는 명확하다. 첫째, 해당 문헌의 원본이 존재하지 않는다. 환단고기에 실렸다고 주장되는 고문헌들은 실제 실물이 확인된 적이 없고, 전승 계보 역시 불분명하다. 둘째, 문체와 개념이 고대 문헌과 맞지 않는다. 고대에는 사용되지 않던 근대적 국가 개념, 민족 개념이 자연스럽게 등장한다는 점에서 위작 가능성이 높다고 본다. 셋째, 고고학적 증거와 전혀 부합하지 않는다. 환단고기에 등장하는 광대한 영토와 고도의 문명 수준을 뒷받침할 유물이나 유적이 발견된 바 없다. 이 때문에 학계에서는 환단고기를 ‘위서’, 혹은 ‘유사 역사학’ 텍스트로 분류한다. 즉 신화나 사상서로는 해석할 수 있어도, 검증된 역사 기록으로는 볼 수 없다는 것이 학계의 공통된 입장이다.
이재명 대통령 발언 논란 이유
환단고기가 다시 논란의 중심에 선 계기는 이재명 대통령의 공개 석상 발언이었다. 대통령이 환단고기와 관련해 “학문적으로 어떻게 다뤄지고 있는지”, “연구 대상으로 볼 수 있는지”라는 취지의 질문을 던진 사실이 알려지면서 논쟁이 시작됐다. 발언 자체는 직접적인 옹호나 신뢰 선언은 아니었지만, 문제는 ‘대통령’이라는 위치였다.
국가 최고 권력자의 한마디는 개인의 호기심 차원을 넘어 정책적 신호로 해석될 수 있다. 특히 역사 문제는 교육, 교과서, 국가 정체성과 직결된다. 이런 맥락에서 야당과 일부 언론은 “위서로 정리된 환단고기를 공론의 장에 올리는 것 자체가 문제”라고 비판했다. 역사적 합의가 끝난 사안을 다시 논쟁거리로 만들었다는 주장이다. 역사학계 반응도 즉각적이었다. 여러 학회와 연구자들은 “환단고기는 학문적 검증을 통과하지 못한 유사 역사”라며, 대통령 발언이 잘못된 신호를 줄 수 있다고 우려했다. 특히 젊은 세대나 일반 대중이 ‘대통령이 언급한 역사서’라는 이유만으로 환단고기를 신뢰할 가능성을 경계했다. 이에 대해 대통령실은 해명에 나섰다. 환단고기를 옹호하거나 연구를 지시한 것이 아니라, 다양한 주장에 대한 학계의 입장을 확인하는 과정이었다는 설명이다. 하지만 논란은 쉽게 가라앉지 않았다. 정치권에서는 역사 인식 프레임으로, 일부 지지층에서는 “기존 학계가 민족사를 축소했다”는 반론이 이어지며 논쟁이 확산됐다.
논란의 핵심 쟁점
이번 논란의 본질은 환단고기 한 권의 진위 여부를 넘어선다. 핵심 쟁점은 세 가지로 정리된다.
첫째, 역사란 무엇인가에 대한 문제다. 현대 역사학은 문헌 비판, 고고학, 비교 연구를 통해 검증된 사실을 토대로 서술된다. 주장만으로 역사가 되지는 않는다. 환단고기는 검증 과정에서 대부분의 기준을 충족하지 못했다. 그럼에도 정치적 발언을 통해 다시 조명될 경우, 역사와 신념의 경계가 흐려질 수 있다는 우려가 나온다.
둘째, 정치와 역사의 거리다. 정치권이 역사 논쟁에 개입할 경우, 학문적 합의보다 정치적 유불리가 앞설 위험이 있다. 과거에도 역사 교과서 국정화 논란, 식민지 근대화론 논쟁 등에서 정치 개입의 부작용이 반복돼 왔다. 환단고기 논란 역시 같은 맥락에서 해석된다.
셋째, 대중 정서의 문제다. 환단고기가 꾸준히 소비되는 이유는 단순하다. ‘우리는 원래 위대했다’는 서사는 매력적이다. 식민지 경험과 분단, 급격한 근대화를 겪은 사회에서 민족적 자존감 회복 욕구는 자연스럽다. 하지만 역사학은 위로가 아니라 사실을 다루는 학문이다. 신화와 역사를 구분하지 않으면 오히려 역사 왜곡으로 이어질 수 있다.
이 때문에 많은 전문가들은 환단고기를 “연구 대상이 아니라 연구 대상이 된 현상”으로 봐야 한다고 말한다. 즉 환단고기 자체를 역사로 다루기보다, 왜 이런 서사가 반복적으로 등장하고 소비되는지를 사회문화적으로 분석해야 한다는 것이다.
환단고기 논란은 단순한 해프닝이 아니다. 이 논쟁은 우리 사회가 역사, 정치, 정체성을 어떻게 다루고 있는지를 드러내는 사건이다. 환단고기는 학계에서 이미 위서로 정리된 문헌이다. 그 사실은 바뀌지 않는다. 문제는 공적 권력이 이를 어떻게 다루느냐이다. 대통령의 말 한마디는 때로 교과서 한 줄보다 큰 파장을 만든다. 그래서 더욱 신중해야 할 것이다. 역사적 사실과 민족적 감정은 분리해서 다뤄야 하며, 학문적 검증이라는 기준은 정치 상황과 무관하게 유지돼야 한다. 환단고기 논란은 결국 “우리는 어떤 기준으로 역사를 기억할 것인가”라는 질문으로 돌아온다.